Annabelle Stephenson
Dans une récente action en justice déposée devant un tribunal fédéral de Los Angeles, Activision Blizzard a été accusé d’abus de position « monopolistique » en ce qui concerne les ligues professionnelles Call of Duty. Le plaignant affirme que la société a utilisé son pouvoir pour forcer la vente d’équipes et priver les joueurs professionnels de gains équitables.
Hector Rodriguez, connu sous le pseudonyme de « H3CZ », et Seth Abner, également connu sous le nom de « Scump », ainsi que HECZ Hector Rodriguez LLC, réclament une compensation pour ce qu’ils considèrent comme des transactions coercitives. Selon le procès, les plaignants affirment avoir subi des dommages dépassant 120 millions de dollars en raison des actions d’Activision telles qu’elles sont exposées dans le dossier judiciaire.
Le procès affirme qu’Activision, l’éditeur de la populaire série Call of Duty, exerce un contrôle « à 100% » sur les ligues Call of Duty et empêche l’établissement de ligues concurrentes. La société est également accusée d’intimider les joueurs et les propriétaires d’équipe afin qu’ils acceptent des termes et conditions anti-concurrentiels.
Un aspect important de l’affaire concerne la Call of Duty League, qui comprend un maximum de 12 équipes. Introduite en 2020, la ligue a été conçue pour ressembler aux ligues sportives traditionnelles.
Cependant, Rodriguez et Abner soulignent les différences juridiques clés entre la Call of Duty League et les principales ligues de sports professionnels telles que la NFL et la NBA. Dans le cas de ces grandes ligues sportives, les syndicats des joueurs négocient des accords collectifs qui régissent les règles de rémunération, les heures de travail et les conditions de travail. Les accords collectifs sont exemptés de l’examen antitrust en raison des plafonds salariaux, des revenus maximums et d’autres règles limitant la concurrence.
Dans le cas d’Activision, il n’existe aucun accord collectif avec les joueurs professionnels, ce qui rend les règles régissant ces jeux soumises à un contrôle antitrust. Rodriguez et Abner affirment que les joueurs de Call of Duty sont « forcés d’accepter » de nombreuses conditions qu’ils jugent anti-concurrentielles. Selon eux, les joueurs professionnels de Call of Duty sont privés de la possibilité d’accepter des sponsors ou des contrats avec des marques, ainsi que de recevoir une compensation directe ou indirecte de la part d’éditeurs de jeux non Activision Blizzard. Des accords de streaming supplémentaires restreignent la manière dont les joueurs sont rémunérés pour leurs flux.
Les deux joueurs accusent également Activision d’exercer une pression indue pour signer des contrats. Selon leurs témoignages, les termes du contrat leur étaient présentés à des moments inappropriés, comme lors de séances photo, et la société exigeait des signatures immédiates. Le refus de signer signifiait risquer l’exclusion de la ligue Call of Duty.
Activision, qui a été racheté par Microsoft l’année dernière pour 69 milliards de dollars, a déclaré dans un communiqué que les demandes des plaignants n’avaient aucune justification factuelle ou juridique, et ils refusaient de verser une indemnisation de « tens of millions of dollars ».
Rodriguez et Abner décrivent également une situation où Activision contraindrait les équipes de la ligue Call of Duty à payer des frais d’entrée de 27,5 millions de dollars. De plus, les équipes sont tenues de partager 50% de certaines catégories de revenus, notamment les ventes de billets et les parrainages, et d’accorder à Activision la possibilité de conclure des accords de parrainage et de diffusion exclusifs, ce que les plaignants affirment être un comportement de recherche de rente où Activision bénéficie sans fournir une compensation équitable.
Ce n’est pas la première fois qu’Activision est confronté à des accusations de pratiques anti-concurrentielles. L’année dernière, la société a conclu un accord avec le Département de la Justice concernant des accusations de répression des salaires des joueurs grâce à des plafonds salariaux de facto. Bien qu’Activision ait accepté de mettre en œuvre certains changements dans ses pratiques, elle n’a pas admis sa culpabilité.
Rodriguez est une personnalité bien connue dans la communauté des sports électroniques. Faisant partie de la vague initiale de propriétaires d’équipes de sports électroniques qui ont investi sur le marché avant l’explosion des investissements en 2017/2018, il a pris le contrôle d’OpTic Gaming en 2007 et a développé l’organisation en se concentrant à la fois sur les jeux et la création de contenu. Ce modèle d’entreprise a contribué à la croissance de l’industrie des sports électroniques, attirant des investisseurs des secteurs du sport, des médias, du divertissement et du capital privé.
L’intérêt croissant des éditeurs tels qu’Activision Blizzard a conduit à la création de ligues affiliées à des marques, sur le modèle de la NFL ou de la NBA. Activision Blizzard a lancé deux ligues de ce type, liées à Call of Duty et à Overwatch, et a vendu des places de franchise dans les deux ligues pour des montants à neuf chiffres. Alors que certains propriétaires de ligue, dont Rodriguez, sont depuis longtemps les défenseurs des sports électroniques, la majorité sont des nouveaux venus, tels que Robert Kraft, Stan Kroenke, Mark Ein et Jeff Wilpon.
Une partie importante des 120 millions de dollars de dommages et intérêts réclamés découle du fait que Rodriguez aurait été contraint de renoncer à sa propriété et à ses droits. Selon le plaignant, Activision « a refusé de négocier avec Rodriguez en tant que seul propriétaire » et l’a poussé à collaborer avec des milliardaires préférés d’Activision. Rodriguez suggère que lui et son équipe OpTic auraient été exclus de la compétition Call of Duty à moins qu’il et les investisseurs ne trouvent un accord. Le procès met en évidence le peu de pouvoir de négociation dont disposait Rodriguez dans cette situation, et il a finalement abandonné 92% de ses actions dans OpTic.
Les attentes élevées pour ces ligues d’esports modernes ne se sont jamais concrétisées. La monétisation de vastes audiences en ligne s’est avérée plus difficile que prévu, et toute l’industrie a connu une période connue sous le nom de « l’hiver des esports ».
Les éditeurs ont commencé à réduire les dépenses, ce qui a entraîné plus de 6 000 licenciements annoncés au cours des six premières semaines de 2024, provoquant des perturbations dans la scène des esports. Activision Blizzard a effectivement fermé l’Overwatch League à la fin de l’année dernière, et Riot Games a récemment revu sa ligue nord-américaine de League of Legends, ce qui a suscité des protestations organisées de la part de certains joueurs professionnels.
Au cours des prochaines semaines, l’équipe juridique d’Activision répondra à la plainte et niera les accusations. La société déposera également une motion visant à rejeter la plainte, arguant que le modèle Call of Duty améliore les opportunités des équipes et des joueurs, et que si elle est contrainte d’adopter un modèle alternatif défavorable sur le plan économique, elle peut être contrainte de réduire ou d’éliminer les perspectives des joueurs dans la ligue Call of Duty. La société affirmera probablement que Rodriguez et Abner ont volontairement conclu les transactions, éventuellement avec des conseils juridiques ou la possibilité d’engager un avocat, et que le mécontentement n’est pas un motif d’annulation de l’accord.
FAQ :
1. Quelles accusations ont été portées contre Activision Blizzard ?
Activision Blizzard a été accusé d’abus de position « monopolistique » concernant les ligues professionnelles Call of Duty, de forcer la vente d’équipes et de priver les joueurs professionnels de gains équitables.
2. Qui a déposé le procès contre Activision Blizzard ?
Le procès a été déposé par
